Данная статья является личным мнением автора. Сайт Лаборатория космических исследований не разделяет подобную точку зрения.
Слепое и бездумное поклонение «больших» ученых, математике как «царице наук», оказало теоретической физике медвежью услугу, превратив её в некое подобие хиромантии, со своими шаманами, прорицателями и толкователями. Стремление вывести из манипуляций математическими символами и формулами, некие физические истины, привело к изобретению явлений и понятий, противоречащих законам природы.
Гравитационный коллапс, и аккреция, как поднятие самого себя за волосы, Большой взрыв, как творение материи из ничего, молекулярно-кинетическая теория, как образчик вечного двигателя, принцип неопределенности, как иллюстрация невозможности научного познания и множество других бессмысленных теорий и гипотез, мало чем отличающихся от библейских сказаний и сочинений фантастов. Недаром теория большого взрыва, с большой охотой, была признана Ватиканом.
Можно, конечно, математически доказать, что метровая железная линейка, при миллионе градусов, удлиниться в 2,5 раза. Однако всерьез обсуждать при этом её свойства, могут разве что, умалишенные. Или, последователи известного своей невероятной правдивостью, барона Мюнхгаузена.
Скорость света «с», например, имеет физический смысл как расстояние, которое пролетает свет за 1/86000 оборота Земли вокруг своей оси. А вот квадрат скорости света «с2», физического смысла не имеет. Так же не имеет физического смысла и формула F=mc2
Физический смысл математического понятия а2 , например, имеет физический смысл, как площадь со стороной, равной а, а3 – как куб, с ребром, равным а. А вот выражение а4 физического смысла не имеет, а имеет только математический смысл числа в четвертой степени. Никакого объекта, описываемого этим выражением в природе не существует. Это абстрактное, чисто математическое понятие. И попытки придать ему физический смысл некоего четвертого измерения, ничем не отличаются от попыток оживления покойника.
И если физическая реальность не совпадает с результатами математических преобразований, то это проблемы не природы, а математики. Глупо воображать, что природа обязана подчиняться математическим формулам и предполагать, что в ней чего-то не хватает. Например, какой-нибудь темной материи или энергии. Просто математика неспособна правильно описать природу, так как оперирует не реальными предметами и явлениями, а абстрактными символами и понятиями.
Математике даже не под силу выразить точно соотношение длины окружности и диаметра. Получается бесконечная дробь, которую можно уточнять бесконечно… Существование круглых объектов, математически невозможно.
Человек на основе сигналов с органов чувств создает в сознании образы различных объектов. Эти образы, хотя и созданы на основе реальных объектов, существуют только в его сознании. Сознание же, на основе простого сравнения, обладает свойством, комбинировать различные образы реальных объектов, и создавать на их основе другие, совершенно фантастические. Например, кентавров или змеев Горынычей.
Сознание может так же придавать им различные свойства, присущие другим образам. Иными словами, сочинять сказки или фантастические рассказы. Для того чтобы иметь возможность делиться этими образами с другими, человек вынужден обозначать их некими изобретенными им же закорючками, которые можно нацарапать на глиняной дощечке, или на бумаге, или же, изобразить звуками.
А математика, даже не может оперировать образами, она оперирует только знаками этих образов. И если образы объектов имеют очень слабое отношение к реальности, то знаки, к ней не имеют никакого отношения вообще.
Все, конечно, слышали известную школьную загадку: А и Б сидели на трубе, А упала, Б пропала, что осталось на трубе? Первоклашки, желая блеснуть своей сообразительностью, наперебой кричали И-И-И.
Теперь эти люди выросли, выучились, но большинство из них до сих пор уверены, что на трубе осталась И. Они до сих пор не понимают, что И, это не только не образ, это даже и не знак образа, а только знак отношения между знаками. Вот эти «гениальны» мыслители и изобретают черные дыры, кротовые норы, гравитационные коллапсы, и другие «научные чудеса», перемешав в кучу образы, знаки и отношения с реальными объектами.
Правда, одни выдают это за фантастику, но другие совершенно уверены, что так устроена природа. Именно с их легкой руки, в печати и на телевидении, появляется множество статей и передач, в которых различными «кандидатами в доктора», красочно расписываются свойства несуществующих в природе черных дыр, кротовых нор, различных темных материй и энергий.
Описания различных парадоксов, таинственных необъяснимых явлений, якобы существующих в природе, льющихся с экранов телеканалов и страниц СМИ, превратилось в доходный бизнес на невежестве простых обывателей, не обремененных способностью к мышлению.
Наивные представления о всесильности математики, привели к тому, что наука из эмпирической, превратилась в абстрактную. Умение фантастически наукообразно трактовать результаты математических вычислений, считается признаком неординарного ума и нестандартного мышления, недоступного простому обывателю.
И даже существует расхожее утверждение, что, чем абсурднее теория, тем она гениальнее. Объяснить же физический смысл этих гениально-безумных теорий, не в состоянии даже сами авторы. Как писал наш гениальный соотечественник А. А. Зиновьев:
«Какие бы открытия не делались в сфере конкретных наук, для их фиксирования требуется язык. Даже изобретаются специальные языки для этого. Но все они, так или иначе, предполагают общеразговорный язык, без которого они вообще непонятны. Все онтологические термины, которые требуются для описания этих явлений и открытий, могут быть определены независимо от этих открытий, и пояснены на примерах самого обычного житейского опыта…» (А.Зиновьев. Основы комплексной логики.)
В науке заблуждения были всегда. Иногда они длились столетиями и даже тысячилетиями. Например, система Птоломея. Но это заблуждение было не от глупости, оно было от незнания. Ведь для того, что бы понять, что Земля движется вокруг Солнца, нужно жить на Солнце. Поэтому в истории науки, система Птоломея останется, как неизбежный и закономерный этап научного познания.
А вот теория относительности, гравитационный коллапс, черные дыры, уже в недалеком будущем, разделят судьбу многочисленных трактатов средневековых схоластов, о количестве чертей или ангелов на острие иглы. Потому что они никогда не получат подтверждений экспериментом, так как являют собой свидетельства дремучего научного невежества и откровенной глупости…
Теорию, которую будут изучать в школах лет через 50, вы можете скачать по ссылке: реклама удалена
- guryan's блог
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 7732 просмотра
«В создании физической теории существеннейшую роль играют фундаментальные идеи. Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы. Идеи должны позднее принять математическую форму количественной теории, сделать возможным сравнение с экспериментом».
Альберт Эйнштейн, Леопольд Инфельд «Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов» (пер. с англ. С. Г. Суворова)
Я наверное смогла бы ( Полина подтвердит ) составить небольшую книгу состоящую , иногда шуточных , иногда не очень, взаимных обвинений физиков и математиков. Поэтому имею право сказать:
1. guryan не прав, что поклонение ученых математике бездумное. Оно подвергается критике. Но тут встает вопрос который мне задал на докладе о коте Шредингера Самойлов Вадим Владимирович , докладе часть которого также была связана с абстрагированием науки,: « А Вы что взамен предлагаете?». Я понимаю, что математизация науки вообще и физики в частности не бесплатна. Но что Вы предлагаете взамен?
2. Даже если действовать не путем «манипуляций математическими символами», а выводить законы природы из экспериментов, то все равно они будут описываться математически. И роль «математических» символов будет только усиливаться.
Обвинять теорфизиков в бесчинстве СМИ это все равно, что обвинять биофизику в промысле шарлатанов. Кстати медики во всем мире, с разной долей успеха, борются с шарлатанством.
1. Религии всего мира уже давно не игнорируют достижения науки и включают их в свое мировоззрение. Если говорить о квантовой механике то, как пример , книга «Дао физики». Ньютон, к Вашему сведению, вообще трактаты религиозные писал. Ну и что? Откажемся от его открытий?
2. Теория большего взрыва не интересует Ватикан. Если завтра утром Вашу теорию признает физическое сообщество, то вечером Ватикан сообщит всему миру что непогрешимые папы римские всегда именно так и понимали процесс возникновения Вселенной.
1. Теория относительности ПРЕДСКАЗАЛА черные дыры которые, в свою очередь являются НАБЛЮДАЕМЫМИ ОБЪЕКТАМИ. При этом в науке существует и другое объяснение наблюдаемым явлениям – теория «черных звезд». Но поскольку описание НАБЛЮДАЕМОГО явления для «черных дыр» описывается уравнениями, как теории относительности, так и термодинамики, так и квантовой механики то принимается именно теория «черных дыр». Понятно что наши знания о астрономическом явлении которое мы называет «черная дыра» невежественны. Но это именно от незнания, а не от глупости.
2. Ваш пыл несколько запоздал. Все, буквально все, Ваши обвинения в адрес современной науки можно найти в книге Джона Хоргана « Конец науки?». Только его книга полнее, более литературная и скажем так воспитанная. Но давайте отправимся на 2,5 тысячи лет назад и посмотрим на то с чего начиналась атомистика. Она ведь тоже, вплоть до А. Эйнштейна и Э. Резерфорда являла собой , как Вы пишите , «свидетельства дремучего научного невежества и откровенной глупости…"
И тоже не проверялась экспериментами.
Уважаемый guryan!
По поводу различий Вашей и моей точек зрения на математику, практически всё уже было сказано в нашей дискуссии на сайте ЛКИ. Главное в том, что у нас разные философские позиции. Да, да, именно философские. Я всё более убеждаюсь в том, что философская позиция человека – это главное в нём, даже если он не знает, что такое философия или знает, но не любит её. Философия же его «любит» и, являясь скелетом его внутреннего мира, определяет всё его развитие и все его остальные, более частные и конкретные мысли.
Вы не признаёте умопостигаемых абстрактных построений, если они хоть чуть-чуть отдаляются от обыденного здравого смысла. Эта философская позиция не нова в истории человеческой мысли. К ней тяготеют такие её направления, как эмпиризм, прагматизм и сенсуализм. Я не являюсь сторонником этих направлений мысли. А какая философская позиция «более правильна» - это решается не так просто. Здесь нужна долгая работа ума. И взаимозаинтересованная, если речь идёт о коллективной, синергичной работе. Здесь даже неприменимы напрямую такие общенаучные критерии, как логичность и соответствие эксперименту. Тем более, такие вопросы не решаются руганью и навешиванием унизительных, эмоциональных ярлыков и эпитетов. Последнее – это вообще не аргумент. Это лишь свидетельство того, что Вы:
1) не любите тех или иных людей и/или их позицию;
2) не слишком хорошо воспитаны, если позволяете себе такие вещи в публичном месте (на сайте, который ещё и не принадлежит Вам, т.е. в «чужой квартире», несмотря на замечания хозяев).
А вот в чем прав guryan.
СМИ ведь говорят о переднем крае науки, поскольку на это есть спрос. Люди тратят свою жизнь на «упрощение» и «понимание» науки. Почему ?
Такое понимание философии сводит ее к мировоззрению. Думаю, философы со мной не согласятся, но мировоззренческая составляющая философии является самой востребованной ее частью. Свое видение мира имеет всякий человек. Мир должен быть познаваем, хотя бы в общих чертах. Иначе как действовать в хаосе мира? Но такой подход не научен. Он инженерен. Именно поэтому А. Эйнштейн называл копенгагенскую интерпретацию "инженерной физикой".
Не так прост здравый смысл как кажется. С одной стороны упрощенное видение приводит к тому, что мы перестаем задавать неудобные вопросы, не имеющих сегодня ясных ответов. Или надеемся получить такие ответы в будущем . Создав очередную «Теорию Всего», Теорию струн или Теорию мирового заговора. С другой стороны понятно, что атомистическое учение долгое время было, скажем мягко, недоказуемым научным предположением. Но в настоящее время атомизм не опровергается никем и успешно используется шарлатанами. Он стал частью здравого смысла. А вот квантовая механика не стала. Несмотря на усилия «профессора Кванта». Если guryan необходимо задать вопрос. что он предлагает вместо математической физики и квантовой механики, то Вам необходимо ответить на вопрос"Как освоит последние достижения науки ( достижения хотя бы до 30-х годов XX века) здравый смысл?"
Философия – это основа мировоззрения, поскольку рассматривает самые фундаментальные вопросы (первоосновы) о Мире и человеке. Мировоззрение – более частная вещь, вытекающая из первооснов, поэтому, наверное, и более востребованная.
Почему не научен? Идея познаваемости Мира, напротив – научна.
Когда говорят о «здравом смысле», то подразумевают простой, низший уровень мышления, уровень рассудка и первых этажей интеллекта. Эти уровни нужны для простой, обыденной, повседневной деятельности и не должны (да и не могут) осваивать глубины тех или иных мыслей, гипотез, теорий. Для освоения глубин нужно подключать более сложные уровни мышления – высший интеллект и Ум.
А квантовую механику рассудок со здравым смыслом на каком-то своём уровне освоили. Её ведь преподают даже школьникам – и продвинутым и не очень – и каждый из них как-то понимает её (на своём уровне). Также как и атомистическую теорию. Ведь современное, научное, глубокое представление об атомах – это не «шарики с крючёчками», а рассудок и здравый смысл их примерно так и представляет.
Я совершенно убеждён, что через десять-пятнадцать лет любой школьник будет лучше разбираться в общей теории относительности, чем современный специалист. Для этого вовсе не нужно понимать, как происходит искривление пространства-времени, нужно только, чтобы такое представление с детства вошло в быт и стало привычным.
(Аркадий и Борис Стругацкие «Понедельник начинается в субботу»)
Вы останетесь в истории сайта человеком, благодаря которому многие впервые написали комментарии, отстаивая свои убеждения. А дискуссии fundaev-Sol-guryan вызвали значительный интерес, учитывая число просмотров по этим материалам. Логике математических результатов вы не смогли противостоять.
Мне интересно понять вас с психологической точки зрения (женской). Я согласна с тем, что мужчины - лидеры, им важно добиться признания и первенства, но процесс достижения и результат могут не соответствовать намеченным целям.
Я не очень слежу за спортивными событиями, но на Усэйна Болта не могла не обратить внимания: рекордсмен на всех дистанциях спринта. Перед Олимпийскими играми 2012 года он заявлял, что хочет стать великим человеком, легендой... не утверждал, а только мечтал. И стал! Как не восхищаться? В этом же году один из кандидатов в президенты клеймил власть: коррупция, воровство, продажность... "Я 5 марта стану президентом, и на следующий день всё изменю к лучшему"... Не стал! И вызывает только негативное восприятие.
В спорте, политике неизбежно происходит смена лидеров: экс-рекордсмен, экс-президент. В науке накопление знаний происходит непрерывно от учителя к ученикам, и ценится любая информация. Потому что приобретение знаний - это мучительный процесс поиска незведанного. Среди учёных тоже есть соперничество, многие стремятся стать первооткрывателями. Если кому-то удавалось сделать открытие, оно многократно проверялось и перепроверялось и признавалось только после убедительного доказательства. Даже, если через некоторое время наука приходила к новому пониманию явления, это не было поводом для пренебрежения: на тот момент не было лучшего объяснения. Все факты складываются в Историю науки, к которой принято относиться с уважением. Такие взаимоотношения сложились в мире учёных.
Представьте, к вам в дом пришёл посторонний человек и стал вслух критиковать: мебель неправильно изготовлена, диван надо выбросить, картины из средневековья, глупо было выбирать такие обои, вашу лампочку изобрёл дремучий невежественный человек...
Вы можете опубликовать теорию на своём сайте с указанием вскрыть через 50 лет. Сайт Лаборатория космических исследований не занимается рекламой, тем более проектов, точку зрения которых не разделяет. Для продвижения своих идей вы можете использовать собственный сайт.