Я более-менее серьёзно отнёсся только к прогнозу, данному с точностью до суток, под которым написано, что его дала "группа учёных". Всё-таки учёные должны на чём-то основывать свои утверждения. Как писали блоггеры по поводу несостоявшегося только что "конца света" - мы не умеем погоду то предсказывать на неделю вперёд, что уж говорить о предсказаниях, даваемых с точностью до дня и часа, основываясь событиях, происходивших на интервалах времени в тысячи лет...

Вообще, в подобных прогнозах есть существенная, так сказать методологическая ошибка. Так например, если бы мы предсказывали падение на Землю большого астероида, хорошо зная его орбиту, то этому прогнозу можно было доверять, даже если бы он был бы дан на много лет вперёд. Движение космических тел подчиняется простым законам, оно происходит "как часы", в нём мало неизвестных параметров. Хотя, пример с Апофисом говорит, что и это не совсем так, что и здесь случайных факторов достаточно.

Если же мы полагаем, что "конец света" произойдёт по каким-то внутренним (по отношению к человечеству) причинам, то здесь мы имеем дело со сложными биологическими и социальными системами, где неизбежно вступают в действие малоизвестные факторы, часть из которых может быть названа на современном уровне знания "мистическими". Все такие прогнозы грешат физикализмом, т.е. попыткой рассмотреть сложные биосоциальные системы как простые физические (или небесно-механические). Поэтому, они содержат в себе некую глубинную ложь.

Меня в ситуации несостоявшегося "конца света" больше интересовала реакция людей на эту (дез)информацию. Также мне интересно, как теперь выпутается пастор Кэмпинг из этой ситуации. Для различных проповедников подобная ситуация допустима, но для "группы учёных" - нет.